<司律二試民法考前重點 03：承攬契約情事變更之除斥期間>
各位好，我是賴川，今天考前重點回顧，是我反覆在課堂上強調的，承攬人依情事變更主張增加報酬時，其權利行使期間與起算時點之問題。此問題非常重要也已在研究所考試出現，務必複習之。
民法第227條之2情事變更原則之規定，最常被援引在承攬契約之攻防，尤其是承攬人向定作人主張增加給付承攬報酬，然而民法第227條之2僅規定，當事人得因情事變更而向法院聲請增減給付，卻無該情事變更原則之權利行使期間之明文規定。
（一）爭點所在
因此，有疑問的是，承攬人依情事變更原則之權利主張增加報酬時，該權利是否仍應有期間之限制？若有，則必須追問的是，應類推適用何條規定以決定該期間長短，以及該期間應從何時開始起算？
首先，應說明的是民法第227條之2情事變更原則之權利是屬形成權之一種，而形成權之行使，只須形成權人之單方行為，即得使法律關係發生得喪變更，故對相對人而言，該法律關係之效力為何並不確定。因此，只有在少數情況下，例如民法第344條抵銷權無除斥期間之限制。蓋一方行使抵銷權，僅發生雙方債務同歸消滅之效果，此得節省雙方履行給付之交易成本，且對雙方並無弊害，故無限制必要。
然而，在一般情況下，為保護行使形成權之相對人，並維護法律關係之明確及安定，理論上對形成權應有一定除斥期間之限制。因此，民法第227條之2情事變更原則之形成權固然沒有除斥期間之規定，但此應理解為法律漏洞，而有類推適用其他規定加以決定其除斥期間之必要。
（二）實務見解
就此，最高法院106年台上字第2716號判決表示，承攬人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加給付，亦宜從速為之。而參酌承攬報酬請求權之時效期間為2年（民法第127條第7款），承攬人請求增加給付，其性質與請求報酬無異，其除斥期間應以2年為宜。又該項權利之行使，既以契約成立後，情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點。
在本件中，最高法院認為，系爭工程於99年6月14日進行系爭工程末期估驗，斯時工程尚未完結，而被上訴人需俟系爭工程完工確定實做數量並辦理結算時，方能計算其因不鏽鋼價格暴漲所受損失等情，則承攬人依情事變更原則請求增加給付之權利，應於系爭工程結算完成時始完全成立，而起算其除斥期間。因此承攬人於結算完成前之98年4月2日提起本件訴訟，自無逾除斥期間可言。
（三）學說看法
陳聰富教授指出，在承攬契約發生情事變更情形時，通常為承攬人於完成工作前即已知悉。承攬人於「驗收合格後得請求承攬報酬之尾款時」，得以向定作人同時請求增加給付報酬，此為一般工程實務之常態，從而由此時起算增加給付請求權之除斥期間，應屬合理。準此，承攬人基於情事變更原則而生請求增加給付報酬之權利，其2年之除斥期間（類推適用民法第127條第7款），原則上應自工程完工「驗收合格後得請求給付承攬報酬之尾款時」起算。至於承攬人基於情事變更原則而生之請求增加給付報酬之權利，經法院判決有理由後，承攬人因此而取得之新生的報酬請求權，其2年之消滅時效期間（民法第127條第7款），應自法院判決確定時起算，乃屬當然。
#星期五民商法教室36
承攬報酬請求權 在 估驗款、保留款、尾款）有無短期時效之適用？ - Facebook 的推薦與評價
最高法院91台上字第730號判決：「春源公司之承攬報酬請求權縱因兩年間不行使而罹於時效，惟嗣後南帝公司於八十七年五月八日承認春源公司對其有工程款請求權，依上說明，自 ... ... <看更多>