對於Netflix紀錄片《The Social Dilemma》的「指控」，Facebook發表題為《What “Social Dilemma” Gets Wrong?》官方回應，一共七點。開場白直指，片中受訪者均已離職，沒有現職員工參與訪問，有欠公允。
文章喊冤，影片把社媒指控為社會問題的代罪羔羊，更暗示該片屬陰謀論（conspiracy documentaries）。
回應原文：https://bit.ly/3iK1vyB
以一般紀錄片為例，舉凡牽涉大型企業的議題，除非是吹捧，否則想得到該企業高層或在職人士的sound bites，幾乎不可能，因為人家隨時賠掉工作。但為了持平，producers無論如何也會找來正反兩面的聲音，讓觀眾自行判斷。對此，Netflix這套半戲劇半紀錄片確實不足。
但Facebook的回應也頗為誤導。全篇以「Netflix搞錯了」為主旨，卻只點出了紀錄片避而不談、而Facebook自己想提出的論點，並未能舉證任何factual errors。
【1. 我們並非想令你上癮】
Facebook指，兩年前已調整News Feed功能，優先顯示有意義（meaningful）的社交互動次序，並把缺乏營養的viral video排到最後。此一調整直接導致用戶每天花在Facebook上的時間減少5,000萬小時，是面書重視用家well-being多於平台使用量的一大佐證。
不過，「有意義」一詞甚為含糊，因人而異。Facebook如何衡量一個post有意義與否，卻未有解釋。而當用家習慣了把「有意義社交」的定義交給Facebook決定、而不是自己賦予時，正正是紀錄片所擔心的問題。
片中指，社媒的Like button等功能以延長用家在平台流連時間為目的。Facebook駁斥，不少功能例如「activity dashboard」、「daily reminder」都是希望用家控制使用量的設計。但既然平台以廣告收益維生，想方法留住用家，本來就合情合理。例如《蘋果》想用家留在app上時間長一點，就寫多點好文，優化interface，提高産品value。而Like button等功能的問題在於它不單止value不大，更有負面效果，令人不能自拔之餘又沒養分，所以萬惡。Facebook對此避而不談，反而搬出一堆較少人用的功能辯護，不但牽強，更錯了重點。
【2. 我們沒把用家當作商品；只是以廣告收益讓用戶得以免費connect】
Facebook不斷強調廣告商只會知道用家類別，並不會向廣告商透露或販售用家個人資料。簡直來說，廣告商不會知道你是誰。
這不是紀錄片質疑的重點。片中明言，社媒收集用家數據並非作販賣之用，而是利用這些data加以分析，掌握用戶喜好，再tailor-make不同內容留住用家。用家跌入無止盡的「人工事實」而不自知，才是問題所在。然而，要一個強大的全球網絡承認這種如魚得水的生意模式對社會有害，談何容易。
【3. 演算法只為提供更合你心意的服務，一眾dating apps甚至Netflix自己，不都一樣？】
沒錯，這種machine learning，也是Netflix的成功之道。但Facebook是社媒，Netflix是串流平台，不是apple to apple的比較，意義不大。
Machine learning及AI只是工具，被用於不同地方當然會產生不同效果。觀眾打開Netflix，AI提供recommendations，情況就跟上一代IMDb的推薦電影功能一樣，是娛樂一種。而Facebook除了擁有社交及娛樂功能外，更是大部分用家的主要新聞資訊來源。這才是紀錄片的憂慮——如此強大的社媒有能力左右社會意識形態，當情況將不受控制，後果可以不堪設想。
例如最近盛行的所謂「取消文化」（Cancel Culture)。此term意指社媒上常見的名人或企業，因為發表了不為大眾接受的言論而遭受各種輿論抵制，以致其代言、贊助等工作機會甚至網上影響力「被取消」。例子有因評論變性問題而被評擊的JK Rowling，或捲入「Kanye West風波」的Taylor Swift。
片中提出，社會之所以比以前更激進分化，因為每個人對同一件事都有不同版本的「事實」。基於方便，不少人加入鍵盤戰圈前，只略讀過三兩篇文章或評論便以為看透了世事。而這些文章或評論，卻是machine learning及AI因應閣下喜好而訂製的。到底偏離事實有多遠，AI不會知道。
然而，紀錄片早就明言，這種風向是人工智能的by-product，是演算法也算不出來的結果，並非社媒本意......
點閱全文：https://madman-magazine.com/blog/facebook-netflix/
（《The Social Dilemma》截圖）
