關於 釋字718一起讀判決 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

試回答如下，如有錯誤，還請不吝指正：

一、兩個馬子

在處理這個問題之前，要先有一個觀念，無論是「許可／報備」與「事前／事後」是兩個馬子的事。許可跟報備，在本質上都還是事前管制，只是寬嚴有別，不管跟其他妹子約約是需要得到女友（如果有的話）的同意或是口頭報備，一定都是要事前為之，如果等到事後就只剩行政罰或行政執行的問題了。

而回到原PO的問題，之所以會產生混淆，是因為關於偶發性集會的定義，在釋憲實務中，前後（釋字445、釋字718）其實並不相同。嚴格來講，在釋字445號的世界裡，雖然是用「偶發性」集會的名字，但其實表達的是「緊急性」集會的概念，標準的嘴裡吃的是餃子（偶發性）心裡想的是嫂子（緊急性）。如果沒有來回參照，其實真的滿容易混淆的。

二、釋字445號（集會類型二分法：一般／偶發）

我們先看當時81年版的集遊法第9條1項規定：
「室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於六日前向主管機關申請許可。但因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當理由者，得於二日前提出申請：」

啟揚法院在釋字445號解釋文末段指出：「...惟集會遊行法第九條第一項但書規定：『因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當理由者，得於二日前提出申請。』對此偶發性集會、遊行，不及於二日前申請者不予許可，與憲法保障人民集會自由之意旨有違，亟待檢討改進。」

合併觀察可知，81年版的9條1項本文指的是「一般性」集會遊行，但書指的則是「偶發性」集會遊行。大法官認為，若重大事故事出突然，火都上來了，馬上就要秀一波，（這種集會的性質用李震山大法官提出的意見書中的說法是：「是人類最自然、最原始且最需保護之集會自由權」），怎麼可能再等兩天，蟲都上腦了，所以「兩日前」這個時間要求不合理，於是直接下結論：「許可制於偶發性集會、遊行殊無適用之餘地」，這個規定需要檢討改進。

但都說蟲都上腦了，這會是偶發的嗎？是緊急（嫂子）！

三、釋字718號（集會類型三分法：一般／緊急／偶發）

大法官拍桌子的聲音，因為辦公室很近，立法者聽到了。所以有了91年版的集遊法，我們先看一下：「室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於六日前向主管機關申請許可。但因不可預見之重大緊急事故，且非即刻舉行，無法達到目的者，不受六日前申請之限制：」

91年版在1項但書做了兩個小修正：

1. 類型的要件
第一個是將要件從「因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當理由者」改為「因不可預見之重大緊急事故，且非即刻舉行，無法達到目的者」。這個文字的修改，鋪墊了「緊急性」跟「偶發性」集會的區別空間，也就是原PO最關心／苦惱的問題。

在釋字445啟揚法院的時代，最先區別「緊急性」跟「偶發性」集會的，是內政部（警政署），內政部大意是：對於「很急的那種」集會，跟其他國家相比，要求兩天不為過；對於「沒帶頭的那種」，我們也會依集遊法第26條：「集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。」妥適處理。但在該號解釋中，啟揚法院有意或無意地未予區隔。

直到釋字718的時候，浩敏法院，保障人權更進一步，延續了釋字445的帥氣結論：「許可制於偶發性集會、遊行殊無適用之餘地」，不確定是受到了德國學說的影響還是內政部的影響，把釋字445剛剛那句帥話裡的偶發性集會，再細分（其實就是擴張）成兩種類型。

將第9條但書解為「緊急性」集會（事起倉促型），然後把「沒帶頭的那種」（自發聚集型）另外拖出來打，稱之為「偶發性」集會，認不在但書之列。也就是認為這兩種性質的集會都在釋字445的涵攝範圍內，沒有許可制的適用。

2. 期間的要件
第二個是將「兩日前的提出要求」直接刪除，但至此並不是改為不需要提出申請喔，因為依照第12條2項之規定，還是要提出申請，只是在「規範上」沒有壓時間，但因為12條2項是要求主管機關在收件後二十四小時之內做出決定，所以實際上操作的結果是：不論你最自然且原始需要被保護的集會自由權有多想快速秀一波，就有可能被主管機關先「卡」二十四小時。

這個部分，浩敏法院延續了啟揚法院的思路，「遠水難救火，現在就給我」，認限制仍是過重，而有了現在我們在《偶發性及緊急性集會遊行處理原則》第四點中看到的：「緊急性集會、遊行之申請，主管機關應於收受申請書即時核定，並以書面通知負責人。」

至此，在釋字718時，已正式將集會類型三分為：一般／緊急／偶發，效果各異。

一般集會：中華電信，抽號碼牌，照順序來，申請許可。
緊急集會：事出突然，且戰且走，即時報備，同步作業。
偶發集會：首謀已死，有事燒紙，無從申請，事後處理。



※ 引述《jardon (綜合水果汁武士)》之銘言：
: 集會遊行法第九條但書，【但因不可預見之重大緊急事故，且非即刻舉行，無法達到目
: 的者，不受六日前申請之限制】
: 偶發性及緊急性集會遊行處理原則 第二點
: (一）偶發性集會、遊行：指因特殊原因未經召集而自發聚集，且事實
: 上無發起人或負責人之集會、遊行。
: (二）緊急性集會、遊行：指因事起倉卒，且非即刻舉行無法達其目的
: 之集會、遊行。
: 我的問題是，到底第九條一項但書到底是偶發還是緊急
: 我看講義立法要旨是講保障偶發性
: 寫選擇也是以偶發性為題幹在出(EX:偶發性集會遊行16條救濟時間..)
: 但看處理原則比照集遊法應該是緊急性(當初上課也是講緊急性)
: 我借用一下【一起讀判決】https://casebf.com/2017/08/22/718/
: 第二，第9條第1項但書及第12條第2項：這兩條一起看的話，「緊急性」集會遊行仍然要
: 事先申請，並且可能要等24小時。
: 真是...
: 偶發:目前不用事前申請
: 緊急:用第9條一項但書+12條二項+救濟16條各項但書

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.240.53
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1527349112.A.4FC.html
※ 編輯: zison (115.82.240.53), 05/26/2018 23:39:13