【法院認證，到底是什麼意思？】
我們常在社會案件的新聞中，聽到「法院認證」一詞，好像是當有人被法院判輸了，就等於被法院認證什麼事一樣。
這樣好像有點道理又哪裡怪怪的。
其實，關鍵還是要看法院到底在審什麼問題。
以處罰事件為例，法院會審查「行為」到底「合不合乎」處罰要件，如果只要有一個條件沒有符合就不會處罰，所以法院如果判定某事件不符合全部處罰條件，只能說法院認為，現行法律並不處罰這樣的事，不代表這樣的行為被法院所認可，更可能代表現行法律存有漏洞，而無法處罰這樣的事。
我們來看一個例子，「八仙塵暴事件。」
■ 八仙塵暴事件
幾年前，因為塵暴事件，出租場地的八仙樂園，遭交通部觀光局依違反發展觀光條例裁罰 1 萬元，但八仙樂園不服打行政訴訟，法院認為觀光局處分不合法，判撤銷處分、八仙樂園免罰。
這也是個處罰事件，所以法院依舊在審查「行為」到底「合不合乎」處罰要件。
這次聚焦的條文至少有兩個：
1. 發展觀光條例第55條第3項規定，觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反依本條例所發布之命令（如下述觀光遊樂業管理規則），視情節輕重，主管機關得令限期改善或處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。
2. 觀光遊樂業管理規則第6條即規定，觀光遊樂業經營之觀光遊樂設施，應符合區域計畫法、都市計畫法及其他相關法令之規定，並以主管機關核定之興辦事業計畫為限。
簡單講，八仙樂園出租園內場地給業者舉辦派對，算不算在核定範圍以外的違法行為？如果是，就該開罰。
■ 法院說了什麼？
台北地方法院認為，該條所要處罰的行為，是以長期經營觀光遊樂設施為目的，而藉以營利的違法行為。
法院指出，這次八仙樂園將園內場地出租給業者，只是屬於單次租賃行為，並沒有長期經營、藉以營利的現象，也就不用報請核准，也就沒有違反發展觀光條例第55條第3項「該核准而未經核准」情形，所以就不用開罰。
所以這樣的判決，我們只能說：八仙的行為不構成處罰條件，但是八仙的出租行為是否違反其他觀光管理規定，或是否善盡出租人的義務，法院幾乎沒有、也沒有必要，在這個審判程序中去申論。
因此如果要說法院認證八仙是完全清白的，就言過其實了。
「八仙就借場地而已是要罰三小」
「本來就不應罰八仙。台灣人奴性就是不管死活賴給別人，從不自己檢討，出事就是無理的賴，賴死賴活就是要錢、討錢、死要錢。」
這樣的留言，在相關網路新聞下面還蠻多的。
附帶一提，法律的功能不只是處罰跟賠錢，更重要的是，透過機制讓悲劇不在重演。
這就是所謂「規範引導」的功能，比方說藉由國賠訴訟，將原告的損害，轉而由失職的公務員來承擔。透過公務員有趨利避害的預期心理，自然會去調整自身行為；若不想砸了飯碗，又付出大筆金錢，自然會依照法律所賦予的職責，小心翼翼監督業者的舉動。
也就是說，我們也應將矛頭「同樣」指向主管機關，要求其負起強化風險管制的義務（室內外派對活動使用物品的安全管制等等），不該再讓所有責任僅由呂忠吉與八仙樂園兩方一肩扛起。
如同前述，部分網友批評傷者「因跑趴而國賠」，如此心情抒發固然是個人自由，卻也替政府的怠惰找了脫免責任的台階。所以如果當出了事，我們只會聚焦民間業者們的過失，卻不從災害法制的角度關注風險，電視新聞上將永遠有哭不完的家屬，開不完的檢討會議，還有高官們震不完的怒。
粉塵爆炸條件 在 新北防災專員- 粉塵爆炸應具備三個條件，即粉塵本身具有爆炸性 的推薦與評價
粉塵爆炸 應具備三個條件，即粉塵本身具有爆炸性；粉塵必須懸浮在空氣中並與空氣混合到爆炸濃度；有足以引起粉塵爆炸的熱能源。 與氣體爆炸相比，粉塵爆炸所要求的最小引燃 ... ... <看更多>