Search
職場在走，證照要有！
環保署已開辦7⃣大類2⃣1⃣項環保證照訓練
歡迎符合參訓資格民眾報名，提升就業競爭力
🔺空氣污染防制專責人員
🔺廢（污）水處理專責人員
🔺廢棄物清除/處理專業技術人員
🔺毒性化學物質專業技術管理人員
🔺環境用藥製造業專業技術人員
🔺販賣業專業技術人員
🔺病媒防治業專業技術人員
參訓資格
https://pse.is/N6KFB
開班資訊
https://pse.is/MGDQN
空污法三讀修過後，反而沒讓飽受空汙危害的人民放下心中大石，造成民怨四起，工廠的污染可折抵汽機車污染？民眾霧煞煞，難不成限制機車族，是對工廠捉小放大？
本週燦爛時光會客室邀請環境權保障基金會律師郭鴻儀與大家談談空汙法到底怎麼修？
郭鴻儀律師首先解釋道，在空汙防治上本就涵蓋不同的污染源面向，如溢散污染源、固定污染源、移動污染源。尤其空汙並不會固定滯留在同一處，必須考量不同的地形、氣象。其中與人民最直接、最貼近的的就是在交通繁忙的車潮中的汽機車廢氣，也就是「移動污染源」，郭鴻儀認為，移動污染源與大多數人日常生活息息相關，其管制確實有必要性。
管中祥問道，大多數民眾擔憂老舊車汰換，難道環保的代價卻要由人民自己買單嗎？
郭鴻儀指出，空汙法主要針對十年以上移動污染源的「排放」加嚴標準，但是實際落實執行上，還是在後續主管機關詳加訂定的配套措施，以及過渡期的相關規定，甚至是補貼政策。可惜目前環保署與民眾的溝通匱乏。後續詳細配套的訂定也是民眾可以持續關注監督的面向。
「空品防治」管濃度 「總量管制」管量
郭鴻儀先以空氣污染防治的三個區域概念作釐清：「空氣品質維護區」、「總量管制區」與「空氣污染防治區」。空氣污染防治區依據的是空氣品質「濃度」的標準去劃分，如果是國家公園級就是一級防制區，二級防治區就是符合空氣品質標準，三級未符合空氣品質標準。
總量管制區則是以地形、氣象等條件，還有工廠等固定污染源的集中程度，依照跨區域、跨地域性的方式劃設總量管制區，來限制特定地區的總量。
簡而言之，空氣污染防治區是以空氣污染「濃度」管制，總量管制區則是控「量」的管制。兩個地區各有不同的管制手段。
管中祥疑惑，難道整個台灣不都該被當做「空氣品質維護區」？卻只能劃設在特定地段？
郭鴻儀解釋，「空氣品質維護區」也稱作「空氣品質淨區」，目前在幾個地區已經有在實施，「源自國外針對都市等高污染交通熱點，在特定時間點會限制高污染的車輛禁止進入該區域，或針對高保護的區域，限制高污染的車輛進入，降低人民暴露在空汙中。」
郭鴻儀強調在城市中移動污染源的暴露與人體最直接相關，「空氣品質淨區」目前授權給地方政府劃設。
總量管制區只管高屏？
另一方面，總量管制區目前限定在高屏地區，也讓大家產生疑惑，管中祥問到，在其他縣市如六輕、台中火力發電廠，為何沒被畫作總量管制區？
郭鴻儀補充道，總量管制區在限定高屏區，受到過去的歷史發展脈絡，高雄過往都是台灣重工業集中地，甚至在pm2.5還未劃入管制對象之前，高屏地區一直都是三級空品區；因此地方環團一再希望透過三級污染防治區指定消減的制度讓高雄地方降污染量，卻受限於過去法規訂定不夠周全，他們只好退而求其次尋求用總量管制來管。但是中央當時確實有計畫將高屏地區劃為總量管制對象，可是因為當時條文要「會同」經濟部，卡在經濟部這裡，讓高屏區這個延宕了十多年才落實。也造就這此爭議中，總量管制的遊戲規則「會同」、「會商」的爭議。
通常被畫作總量管制區域，主要在工廠集中處、污染源多、可判斷為自產污染源，除了高屏外的其他地區沒被劃入，通常是工廠相對分散、污染源分散，難以視為總量管制劃設範圍。
郭鴻儀解釋，總量管制源自美國「污染泡泡」的概念，「相當是在這個區域加了一個蓋子，在這裡作減量，限制其他污染源進入。」因此整個台灣就無法被視為一個總量管制作減量。而在此次空污法修訂，新增第六條第三項加強「指定削減」與過去的「總量管制」相較下，將凸顯兩個手段之間如何取捨。
交易抵換：「排放量」越交易越折損?
郭鴻儀指出，總量怎麼訂定？是否有精算過？許可證核發的排放汙染、認可量？都是環團過去一再爭執與不滿之處。第一期程，認可量與過去廠商七年間實際排放量體的比例作抵算，即使削減5％之後，恐怕仍染遠低於實際排放恐有誤差；空污法第二期程的認可量則期望透過「指定削減」，達到實際的排放削減。
交易折抵的目的是希望減量總量達標之後，還能藉由固定污染源互相交易的打折使用，讓污染減量逐漸下降，透過廠商自主性減量之後，才有交易抵換的空間。
以環保署公告標準，假設工廠透過自主削減下降後，必須透過換取移動污染源下降3.33公噸，才能使工廠取得一公噸量體。但「量的認定」仰賴相關技術，郭鴻儀認為，最大的問題在於台灣沒進行過實際交易抵換遊戲，實際執行手段如何實施？工廠如何要取得移動污染源？目前的法規也尚未明確規範。
管中祥認為，交易抵換的問題仍在於，最初工廠的排放總量認可是否過於寬鬆？以及實際的交換過程能否達到削減？導致新空污法的前功盡棄。
郭鴻儀對於空汙法的期待在第六條第三項「指定削減」可做到實質監督，透過持續監督「指定削減」的訂定辦法，讓地方政府有權限要求境內污染源指定削減。
另外在第35條與第24條，都有載明許可證必須做到資訊公開以及緊急應變措施，如兩個月前發生的敬鵬大火，讓周邊居民知曉化學工廠物質的義務。
「我們希望說，當今天有一個事故出來，不論是救災或是居民，我都應該知道如何去反應，防止措施氣體去擴散造成更大的風險，如果發生像敬鵬那樣大火，我們要知道他們會如何處理。」環境權保障基金會主張落實「日常知情權」，工廠應該與周邊的社區居民做好溝通，日常做好資訊揭露，不論是民眾跟救災人員平日就有所演練與準備，避免每每工廠突發大火或爆炸，事後又一再被輕輕放下。
空污法後續仍然有開放公聽會，政府如何對民眾對工廠做實施說明？郭鴻儀鼓勵民眾持續加入公聽會，持續監督後續配套措施。
空氣污染防制法修正草案 補充條文
第六條 第三項
二、三級防制區之污染 物排放量規模、污染物容許增量限值、空氣品質模式模擬規範、三級防制區之最佳 可行控制技術及既存固定污染源應削減污染物排放 量準則，由中央主管機關定之。
第三十五條
公私場所應將直 轄市、縣(市)主管機關核發之固定污染源設置與操作許可證、燃料使用許可證及依本法申報之資料，與環境工程技師、空氣污染防制專責人員及環境檢驗測定機構之證號資料，公開於中央主管機關指定之網站。各級主管機關得於中 央主管機關指定之網站，公 開公私場所、環境工程技 師、空氣污染防制專責人 員、環境檢驗測定機構查 核、處分之個別及統計資 訊。
第二十四條
公私場所具有經 中央主管機關指定公告之固 定污染源，應於設置或變更 前，檢具空氣污染防制計 畫，向直轄市、縣(市)主 管機關申請核發設置許可 證，並依許可證內容進行設 置或變更。
（＊考量空氣品質改善需由地方政 府統一規劃與管理，刪除現行條文中央主管機關委託之政府其他機 關辦理許可證申請及展延事項之規定）
空污法三讀修過後，反而沒讓飽受空汙危害的人民放下心中大石，造成民怨四起，工廠的污染可折抵汽機車污染？民眾霧煞煞，難不成限制機車族，是對工廠捉小放大？
本週燦爛時光會客室邀請環境權保障基金會律師郭鴻儀與大家談談空汙法到底怎麼修？
郭鴻儀律師首先解釋道，在空汙防治上本就涵蓋不同的污染源面向，如溢散污染源、固定污染源、移動污染源。尤其空汙並不會固定滯留在同一處，必須考量不同的地形、氣象。其中與人民最直接、最貼近的的就是在交通繁忙的車潮中的汽機車廢氣，也就是「移動污染源」，郭鴻儀認為，移動污染源與大多數人日常生活息息相關，其管制確實有必要性。
管中祥問道，大多數民眾擔憂老舊車汰換，難道環保的代價卻要由人民自己買單嗎？
郭鴻儀指出，空汙法主要針對十年以上移動污染源的「排放」加嚴標準，但是實際落實執行上，還是在後續主管機關詳加訂定的配套措施，以及過渡期的相關規定，甚至是補貼政策。可惜目前環保署與民眾的溝通匱乏。後續詳細配套的訂定也是民眾可以持續關注監督的面向。
「空品防治」管濃度 「總量管制」管量
郭鴻儀先以空氣污染防治的三個區域概念作釐清：「空氣品質維護區」、「總量管制區」與「空氣污染防治區」。空氣污染防治區依據的是空氣品質「濃度」的標準去劃分，如果是國家公園級就是一級防制區，二級防治區就是符合空氣品質標準，三級未符合空氣品質標準。
總量管制區則是以地形、氣象等條件，還有工廠等固定污染源的集中程度，依照跨區域、跨地域性的方式劃設總量管制區，來限制特定地區的總量。
簡而言之，空氣污染防治區是以空氣污染「濃度」管制，總量管制區則是控「量」的管制。兩個地區各有不同的管制手段。
管中祥疑惑，難道整個台灣不都該被當做「空氣品質維護區」？卻只能劃設在特定地段？
郭鴻儀解釋，「空氣品質維護區」也稱作「空氣品質淨區」，目前在幾個地區已經有在實施，「源自國外針對都市等高污染交通熱點，在特定時間點會限制高污染的車輛禁止進入該區域，或針對高保護的區域，限制高污染的車輛進入，降低人民暴露在空汙中。」
郭鴻儀強調在城市中移動污染源的暴露與人體最直接相關，「空氣品質淨區」目前授權給地方政府劃設。
總量管制區只管高屏？
另一方面，總量管制區目前限定在高屏地區，也讓大家產生疑惑，管中祥問到，在其他縣市如六輕、台中火力發電廠，為何沒被畫作總量管制區？
郭鴻儀補充道，總量管制區在限定高屏區，受到過去的歷史發展脈絡，高雄過往都是台灣重工業集中地，甚至在pm2.5還未劃入管制對象之前，高屏地區一直都是三級空品區；因此地方環團一再希望透過三級污染防治區指定消減的制度讓高雄地方降污染量，卻受限於過去法規訂定不夠周全，他們只好退而求其次尋求用總量管制來管。但是中央當時確實有計畫將高屏地區劃為總量管制對象，可是因為當時條文要「會同」經濟部，卡在經濟部這裡，讓高屏區這個延宕了十多年才落實。也造就這此爭議中，總量管制的遊戲規則「會同」、「會商」的爭議。
通常被畫作總量管制區域，主要在工廠集中處、污染源多、可判斷為自產污染源，除了高屏外的其他地區沒被劃入，通常是工廠相對分散、污染源分散，難以視為總量管制劃設範圍。
郭鴻儀解釋，總量管制源自美國「污染泡泡」的概念，「相當是在這個區域加了一個蓋子，在這裡作減量，限制其他污染源進入。」因此整個台灣就無法被視為一個總量管制作減量。而在此次空污法修訂，新增第六條第三項加強「指定削減」與過去的「總量管制」相較下，將凸顯兩個手段之間如何取捨。
交易抵換：「排放量」越交易越折損?
郭鴻儀指出，總量怎麼訂定？是否有精算過？許可證核發的排放汙染、認可量？都是環團過去一再爭執與不滿之處。第一期程，認可量與過去廠商七年間實際排放量體的比例作抵算，即使削減5％之後，恐怕仍染遠低於實際排放恐有誤差；空污法第二期程的認可量則期望透過「指定削減」，達到實際的排放削減。
交易折抵的目的是希望減量總量達標之後，還能藉由固定污染源互相交易的打折使用，讓污染減量逐漸下降，透過廠商自主性減量之後，才有交易抵換的空間。
以環保署公告標準，假設工廠透過自主削減下降後，必須透過換取移動污染源下降3.33公噸，才能使工廠取得一公噸量體。但「量的認定」仰賴相關技術，郭鴻儀認為，最大的問題在於台灣沒進行過實際交易抵換遊戲，實際執行手段如何實施？工廠如何要取得移動污染源？目前的法規也尚未明確規範。
管中祥認為，交易抵換的問題仍在於，最初工廠的排放總量認可是否過於寬鬆？以及實際的交換過程能否達到削減？導致新空污法的前功盡棄。
郭鴻儀對於空汙法的期待在第六條第三項「指定削減」可做到實質監督，透過持續監督「指定削減」的訂定辦法，讓地方政府有權限要求境內污染源指定削減。
另外在第35條與第24條，都有載明許可證必須做到資訊公開以及緊急應變措施，如兩個月前發生的敬鵬大火，讓周邊居民知曉化學工廠物質的義務。
「我們希望說，當今天有一個事故出來，不論是救災或是居民，我都應該知道如何去反應，防止措施氣體去擴散造成更大的風險，如果發生像敬鵬那樣大火，我們要知道他們會如何處理。」環境權保障基金會主張落實「日常知情權」，工廠應該與周邊的社區居民做好溝通，日常做好資訊揭露，不論是民眾跟救災人員平日就有所演練與準備，避免每每工廠突發大火或爆炸，事後又一再被輕輕放下。
空污法後續仍然有開放公聽會，政府如何對民眾對工廠做實施說明？郭鴻儀鼓勵民眾持續加入公聽會，持續監督後續配套措施。
空氣污染防制法修正草案 補充條文
第六條 第三項
二、三級防制區之污染 物排放量規模、污染物容許增量限值、空氣品質模式模擬規範、三級防制區之最佳 可行控制技術及既存固定污染源應削減污染物排放 量準則，由中央主管機關定之。
第三十五條
公私場所應將直 轄市、縣(市)主管機關核發之固定污染源設置與操作許可證、燃料使用許可證及依本法申報之資料，與環境工程技師、空氣污染防制專責人員及環境檢驗測定機構之證號資料，公開於中央主管機關指定之網站。各級主管機關得於中 央主管機關指定之網站，公 開公私場所、環境工程技 師、空氣污染防制專責人 員、環境檢驗測定機構查 核、處分之個別及統計資 訊。
第二十四條
公私場所具有經 中央主管機關指定公告之固 定污染源，應於設置或變更 前，檢具空氣污染防制計 畫，向直轄市、縣(市)主 管機關申請核發設置許可 證，並依許可證內容進行設 置或變更。
（＊考量空氣品質改善需由地方政 府統一規劃與管理，刪除現行條文中央主管機關委託之政府其他機 關辦理許可證申請及展延事項之規定）
