勞動節學生沒放假，來講一點個人觀察的現象。
補習這件事情到底是越來越嚴重，還是沒那麼誇張？
嗯..........有人去問過學生的感受嗎？好像都沒有對不對。
我是這樣想的，資料要看就得要看懂，問卷也要問對對象，不然就是無效的解讀。好比拿補習班總數等同補習人數或是佔人口比例變多，就是一件很奇怪的事情。
就我來說，我在學校代課，每年都會找個時間，問問班上同學，補習比例、科數、時間，還有授課老師年紀、跟班主任關係等等。當然不是開學第一天就問，而是要混熟之後，找個理由「老師突然想到一件事，這邊問問...」
真的啦，讀書不要讀到連基本的觀察都不會，整天聽別人說，若有自己在教書的可以學我打聽看看。
以郊區為例子(板橋當市區，土城算郊區)大概10年前，一個國中班補習比例大約8成，但補全科的只有4成，涵蓋率8成是因為各補不同科。英文最多，超過6成，數學次之，也有5成，自然科不到4成，同時補了2科以上的6、7成。
5年前，補習涵蓋率還是約8成，但英文依然佔了6成，數學下降到4成，自然接近2成，而同時補2科已經低於一半。然後我今年在市區問了一下，狀況沒有差到太多。
嗯...我不是要說一定變多或變少，而是各位有沒發現，光是統計方法就會造成誤解，你抓涵蓋率就會得到補習人數沒有變少的結論，但實際上呢？
在鄰近山的那種郊區學校(一個年級5-7班)，這個數量從認識的那邊打聽，大概整體又要打個7折左右。其實問補教業的朋友，獲利率就很符合這個趨勢。
唯一不變的是哪裡？台北市的某一些菁英國中學區(俗稱的補教一級戰區)，到這幾年涵蓋率都還是接近一百，補全科的依然很多。簡單說跟20年前的差異沒有很大，差在學校總人數變少。這種雙北的白領菁英學區不多，台北的幾乎跟過去不變，新北的就看到明顯的下降，桃園得更誇張，前些年我直接問全校成績最好的幾個班，涵蓋率8成、全科人數5成，多半只有補一個英文或數學。
這也很妙，為何這種班的單科率還會高一點？因為家長小學就把學生初級英檢搞定，國中去拚中級，更厲害的早就過了，所以只差數學，不需要英文。但同年跨出這個學校，其他地方還是依照傳統，同時英數的比例沒有變化。
各位有沒發現，即使是同一個縣市的同一區，不同學校根據其學區家長組成，狀況也會不一樣。
這種每一個安親、家教班的總數下降，反映在利潤跟關門收攤的比例上。很多老店不關，只是因為房子自己的，可以削價競爭，其他的早就受不了關掉，達到區域的市場平衡。
我上一篇為何說因素很多？補到一半不上的學生，不少人的理由是聽不懂、沒有效等等，交叉比對後發現，多半出現在年輕新進的補教「名師」。對，一個未滿30歲的名師，你覺得是被捧出來的還是真打出天下的。
道理也不難懂，獲利率下降，老闆第一個砍誰？不用懷疑，老師鐘點費。低於一個數字，我們這種年資就寧可在家睡覺，或是介紹自己學生去上課。
沒有經驗的年輕老師，特別容易出現一種人，「我有超強教學法，比那些老屁股厲害，看我怎樣逆轉乾坤」，沒２年就混不下去的一堆。別人我不清楚，至少我自己學生回報的訊息，會聽不懂的最大宗是太年輕，另一種是太老。
太老也會？對，因為中堅層鐘點太高不請，年輕的夠低但學生聽不懂，所以變成多年沒教書的班主任、股東、老闆自己下去教，學生更聽不懂，很多班的崩壞都這樣來的。
咦？確定我不是在講傳產工廠？ＸＤ
台北市變化最小，除了制度面外，家長比較有錢是主因，再加上你們也知道的...台北家長很愛聽哪一種教育的話術，什麼上海也這樣、全球競爭力....(翻白眼)
然後，台北補教業配合家長死不改，新北習慣跟隨台北講名師、大師語錄也不改，桃園就會有人跟從雙北標準，還是不改直到收攤。
另外，跟風也是一個，108教綱被講成家長無所適從，其實喔...更早之前99跟95也是一樣。很多相信了「師傅」的年輕補師，覺得一切換湯不換藥，現在天下大亂局勢大好，趕快出來搶一波開班賺大錢，2年後收掉....
為何我沒跟風？因為我跟朋友都有看老闆的財報啊XD
明明就跟你房租以及總人數有絕對相關，是在那邊精神論什麼鬼。
活下來的，問一問房子多半都自己的，或是地點不好房租不漲，其他開在站前或是精華學區的，一直換啊。
這種補教業不賺錢，所以找了沒經驗的老師，用了跟當年教綱不合的方法，教到學生聽不懂走人，獲利更少的案例，不就我們罵的傳產老屁股？
然後教綱修正後，課程整個都變了，國中以下越來越趨近安親班，所以小學安親班乾脆就把閒置教室，拿來收國中生也來安親，隔壁國中班人數就更少，然後國中班眼看大家都安親，我也找人來做小學部...
這不就紅海理論？XD
整個中小學都安親化的區域，名師就活不下去，因為教法沒差了啊，差別只在有沒經驗。而補習班越不願意讓新人磨時間，這些新進補教老師的經驗越少，教學功力就越差.....
咦？這好像在說某些3C產業？XD
我只是想表達，你仔細觀察，就會看到很多有趣的事情，最好笑的就是那種自己住在一級戰區，小孩同學每個都補，自己就焦慮萬分，然後怪政府、怪教改，讓我家小孩壓力好大。
啊你從台北信義區，搬去瑞芳不就沒壓力了，為何不要？你自己也知道原因嘛。
高中補習我就不講了，那個更複雜有趣，對上的大學連動、往下的國中部連結，最好只靠一個單一因素解釋。
高中部家長要問我找哪家好，我會請你去問那家補習班，這幾年的畢業生「哪個學校升哪間大學」，以及全班總人數。
因為，你收了20個建中北一女生，然後宣稱自己100%國立大學，幹這不是廢話。
無效問卷英文 在 Re: 發問卷的感想… - 看板NCCU00_PSYCH - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《emily0507 (Drops in summer time)》之銘言：
: 我昨天發完中原的問卷，有一個深刻的心得感想，那就是：政大心理的學生做
: 問卷的態度真的與中原的差很多。我上星期在變態課發問卷，其實因為那時只帶
: 60份，所以至少也有10個人是可以不用填的，而且我也沒有要求大家一定要
: 寫(因為我沒有那個權利或權力)，但是「整體」來說，給我的感覺很差。大四
: 的部分是還好，我想至少都沒有很隨便寫。但是大三的部分，我昨天才把大家
: 的問卷看完，我發了60份，結果有效的問卷只有40份，回收率66.6%。中原心二
: 甲發49份，有效的問卷38份，回收率77.6%。心二乙的我還沒算。政大無效問卷
: 中，有不少人是根本沒回答開放式的部分，或是全部都寫不知道，甚至還有學
: 弟在每一題答案上面寫英文單字，什麼motorcycle、hardly…而且那天我看到
: 很多人都是一副很不耐煩的表情，或是邊寫邊和旁人聊天，一副隨便、不屑的
: 態度。當然我知道也有很多人是很認真寫的，但「整體」來說，感覺真的讓人
: 很不舒服。我知道這份問卷很麻煩，但是這也是因為要回答研究問題及彌補五
: 分點量表的不足，才出此下策。我覺得大家將來都有可能進心研所，在心理學
: 是量性研究壟斷市場的情形下，大家未來都很可能要發問卷。就算不是唸心研
: 所也有可能做一些量性研究。相信當你在發問卷時也會希望受試能好好寫。因
: 為這是幫忙的性質，我不能要求大家都認真寫，但至少希望既然你決定要寫，
: 就好好寫；如果不想寫，就把空白問卷還給對方。不要隨便寫，浪費人家的問
: 卷還有禮物！像我這個一份就要9元，政大就有180元是白花的(還不算禮物錢)，
: 錢難道是這樣浪費的嗎？為什麼大家不能將心比心呢？
: 昨天在中原，我覺得一方面是學姊很有技巧，讓有寫的學生加分，而且教
: 我用哀兵政策，告訴大家我從火車站拖著一個超重的行李箱「走」了整整40分
: 鐘才到中原，請大家幫我一個忙。而且她從頭到尾都在教室，學生也不敢太隨
: 便。因此在施測過程中是很安靜的，我沒有看到有人有不耐煩的表情，作答態
: 度也很認真。雖然還是有無效問卷，但是大都是因為誤會指導語才發生的。因
: 此雖然我花了一整天的時間做了兩個班，我卻覺得比政大的感覺好很多，也不
: 枉費我跑這一趟。難道中原心理的人比較好心嗎？還是他們的素質比較好？坦
: 白說，唸到大四，我第一次對政大心理(至少大三的部分)這麼失望。
: 大家都知道量性研究只能靠數據說話，如果今天的數據根本是在一個人隨
: 便寫之下得到的，這個研究有什麼信效度？而我們今天心理學的研究中又有多
: 少的問卷是在這樣的狀況下產生？那這些研究可靠嗎？我們在唸的研究結論是
: 不是正確或真實的？如果情況一直這樣下去，會有什麼結果？只會變成大家唸
: 的東西都不可靠罷了！
: 請大家原諒我一直在發牢騷，但講了這麼多，我只想讓大家知道，做一個
: 問卷編製者是很辛苦的，如果你不想幫忙，請直接把空白問卷還給對方。這樣
: 絕對會比你亂寫來得好！
-------------------------------------------------------------------
問卷的整體過程
原本就是相當辛苦的一件事情
大三的學弟妹們，應該不會有比較明顯的惡意。
也許只是比較活潑一點
也就別太計較了...也許你過去做調查的時間比較尷尬一點，也許大家也比較忙。
不過，至少也是有部分的完成了。
畢竟..你還有同學可以幫忙不是嗎?
現在大四了，相信這些相關的必要程序對你我來說都是相當必要的。
別急著失望，真的!很多的挑戰才剛要開始!
(插撥一段)
當你知道，這屆剛剛進來的大一學弟們...在洗澡的時候，高談闊論著....
完全以長相與外表來評斷學長們.....[不像樣]的時候
其實你就知道，很多時候他們的思考邏輯不是很容易搞清楚的。
你也就應該可以比較釋懷這種情況了!
因為，根本就完全沒有心理系該有的細膩心思!只有直線思考(最低階的類比式思考)
(依照整體智力發展常模，高中應該已經有創造性與批判性思考能力的相當完熟程度!)
這樣看來，大三的學弟妹應該是已經相當成熟的了!
也許有些損失是物質上的，金錢上的!(就當做比較大的投資風險吧!)
但是，問卷的目的，不是就要拿到有效的數據嗎?
如果有效的回收率依然存在，你還是得到了客觀的資料!不是嗎?
在了解你的辛苦之後，當然大三的學弟妹們看到這篇文章後，自己也會想想的!
下回也許面對相同狀況的時候，自己得要在...此份問卷的嚴重程度...多加以解釋著墨
也許效果會不一樣的 ^____^
好吧，大家都好好加油吧!
---------------------------------------------------------------------------
另外，大一的學弟妹們，如果你對我的言論有任何...[指正]....
歡迎各位的....[指教].....
但在這之前，告訴各位一個故事....
---------------------------------------------------------------------------
當年當我還是小大一的時候
有一次情緒性的批評老師的上課方式
有位令我相當折服的學長...輕輕的說出.....
這位老師第一篇在國際上發表的論文...年紀還大過你!
秤秤自己的斤兩，再做批評。
----------------------------------------------------------------------------
同樣的，你要批評學長姐之前
PS:學長姐也可以把年齡拋在一邊(相信我，這樣做對你不會有好處!)
但也同時請你秤秤自己的斤兩
打聽打聽有多少奇葩跟怪老子躲在這個系上
這樣子一竿子打翻一船人...
你的智慧何在?你的情況像樣了嗎?
秤秤自己的斤兩，再做出該有的指教!
不要以為聽過Freud，Pavlov就以為心理學的全貌你都懂了!
這樣子還有必要成立一個系嗎?別這麼信仰表面效度!
(對不起!又忘記了，你們只是小大一!連效度的定義也許都還摸不著頭緒!)
多看看書，是有益處的!言盡於此!
-----------------------------------------------------------------------------
PS:愛迪，不好意思借了這麼多的版面回應!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.201.9
... <看更多>