【解讀最新期刊—月旦法學教室175期（106年5月）】
關鍵字：#對應原理、#累加理論、#連結理論、#重合對應
蔡聖偉教授本期發表《歪打正著──違法性審查階層的對應要求？》，討論下面例題中Ａ是否構成剝奪行動自由罪（刑302），構成要件檢驗上沒有爭議，主客觀構成要件均該當。關鍵在於Ａ的行為是否具有違法性？
【例題】
Ａ自國外搶先購入臺灣尚未開賣的新型手機，才使用幾天就在圖書館被偷走。數日後，Ａ在圖書館門口撞見Ｂ持同款手機，誤以為是自己遭竊的手機而上前攔阻，Ｂ相應不理並打算離去，Ａ便將其壓制，同時央請館員報警，警方於20分鐘後抵達。事後確認Ｂ與Ａ手機失竊乙事無關，Ｂ手持之手機實為Ｃ所有，是Ｂ在衝突發生前一刻從Ｃ的背包中竊得，Ｂ被Ａ攔下時正打算攜贓逃逸。刑法上應如何評價Ａ的行為？
【解析】
一、#對應原理、#對應理論：
構成要件該當性檢驗上，須行為人主觀上的構成要件故意，與客觀構成要件之間，具有主客觀之完全對應關係。主客觀構成要件要素無法對應，會影響構成要件故意的成立。
二、主客觀阻卻違法要素也應充分合致對應？
在違法性的檢驗上，是不是也有對應原理的適用？
本題中客觀上Ａ的攔阻行為是為Ｃ實施的正當防衛及現行犯逮捕行為，但是Ａ主觀上不是這麼想，形成「反面容許構成要件錯誤」。Ａ主觀上所想像的是自助行為（民151），但是客觀事實上不是這樣。形成了「容許構成要件錯誤」。這種「#雙重錯誤的結構」是否得阻卻違法，有不同見解：#累加理論（結論為得阻卻違法）、 #連結理論（結論為不得阻卻違法）。
三、#蔡聖偉教授見解：
須額外審查對應關聯（即適用對應原理）只有在構成要件階層，違法性階層不須審查對應關聯。因此本題中客觀及主觀均存有阻卻違法事由，故Ａ不成立剝奪行動自由罪。
相關連結：http://lAwdAtA.Com.tw/tw/detAil.Aspx?no=408592
參考書目：月旦法學教室175期，106年5月，頁21-23。
反面構成要件錯誤 在 [請益] 反面容許構成要件錯誤/反面容許錯誤- 看板Examination 的推薦與評價
法律新手，不確定是不是很笨的問題，但真的被這兩者搞糊塗了
知道前者是誤認事實後者是誤認法律，可是在客、主觀的審查一直卡關
目前的理解是：
前者是客觀阻卻違法事由存在，但行為人主觀未認識此事實，而基於正常的犯罪意思實現犯
罪構成要件，審查方式：客、主T該當→客R存在、主R不存在→主觀欠缺不得阻卻違法→阻
卻既遂審查未遂
後者則是客觀阻卻違法事由存在，但行為人不知道有此阻卻違法事由或是誤認其規範界線，
而認為其行為構成犯罪，審查方式：客、主T該當→客R存在、主R？？？
想不透這裡的主R算是存在還是不存在？如果存在，那何來錯誤？但如果不存在，不就跟上
面的反面容許構成要件錯誤一樣是客R存在、主R不存在嗎？
可是前者的法律效果是阻卻既遂審查未遂，後者的法律效果是不成罪，如果同樣是客R存在
、主R不存在，為什麼法律效果會不同？
感覺就是自己有什麼地方的邏輯錯了，但實在是想不通，還請各位版大幫忙解惑，謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.126.42 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1655377691.A.CF9.html
那想請問如果換個例子，像是誤認避難
甲因為被熊攻擊而侵入乙家，但甲以為只能對人類行為主張緊急避難，而誤認自己犯罪，這樣的例子，應該怎麼審?
我的理解是:侵入住居的客、主T都該當，客R存在(緊急避難)、主R不存在(甲誤認)
以三階論來說，R的主客觀欠缺其一就無法阻卻違法，那這樣的情況(客主T該當、客R存在主R不存在)不就跟反面容構錯誤一樣嗎?還是其實這裡的客、主T沒有該當?
※ 編輯: RainnieChen (111.240.126.42 臺灣), 06/17/2022 11:29:21
我的理解是這樣，不曉得有沒有錯?
如果沒錯的話，那就是我誤會了，不應該把主觀有錯誤跟主觀不存在畫上等號
※ 編輯: RainnieChen (111.240.126.42 臺灣), 06/17/2022 12:17:37
... <看更多>